Da videnskabsjournalist og vært på Science Friday, Flora Lichtman, åbnede Science Day 2026, gjorde hun det med historien om nobelpristageren. Katalin KarikoI årtier forskede Karikó i messenger-RNA med ringe anerkendelse eller støtte, længe før teknologien ville ligge til grund for COVID-19-vacciner. Videnskaben eksisterede år før verden vidste, hvad den skulle stille op med den.
Det viste sig at være en passende indledning til de efterfølgende samtaler.
Den indledende diskussion, ledet af den nyvalgte præsident for ISC, Robbert Dijkgraaf, og FN's assisterende generalsekretær, Navid Hanif, udfordrede deltagerne til at træde et skridt tilbage fra den årlige rapporteringscyklus om verdensmålene for bæredygtig udvikling (SDG'erne) og stille et mere grundlæggende spørgsmål: Hvis den videnskabelige forståelse af verdens sammenhængende udfordringer har udviklet sig så markant, hvorfor er det så stadig så vanskeligt at omsætte denne viden til meningsfuld handling? Deres bemærkninger mundede ud i en fælles diagnose. Forhindringen, argumenterede de, er ikke mangel på videnskabelig evidens, men de institutioner, lederskab og styring, der er nødvendige for at omsætte denne evidens til effektiv politik og implementering.
Det perspektiv satte tonen for de efterfølgende diskussioner og flyttede opmærksomheden væk fra at demonstrere videnskabens værdi og hen imod de betingelser, der gør det muligt for videnskabelig viden at forme beslutninger.
Den efterfølgende politiske diskussion tydede på, at der var bemærkelsesværdigt lidt uenighed om den diagnose.
Ilka Hirt fra det tyske miljøministerium, ambassadør Gregor Koessler, Østrigs faste repræsentant, ambassadør Chola Milambo, Zambias faste repræsentant, og Raúl Sánchez, Colombias stedfortrædende faste repræsentant, talte fra meget forskellige nationale kontekster og beskrev hver især vigtigheden af at styrke de institutioner, der forbinder videnskabelig ekspertise med offentlig beslutningstagning. Selvom deres prioriteter var forskellige – fra videnskabelige rådgivningssystemer og internationalt samarbejde til forskningskapacitet og ligelig deltagelse i vidensproduktion – delte de en fælles overbevisning om, at effektive grænseflader mellem videnskab og politik ikke kan improviseres i krisetider. De kræver langsigtede investeringer, tillid og vedvarende samarbejde.
Sánchez indfangede måske diskussionens ånd bedst, da han reflekterede over, at transformative idéer ofte kræver vedholdenhed og politisk mod, før de anerkendes. Den efterfølgende diskussion antydede, at velkendte barrierer – herunder politisk vilje, fragmenteret styring, finansieringsbegrænsninger og svage forbindelser mellem videnskab og politik – alle er manifestationer af en dybere udfordring: at opbygge institutioner, der er i stand til at omsætte videnskabelig viden til effektiv handling.
Debatten bevægede sig hurtigt ud over at diagnosticere barrierer og spurgte i stedet, om forholdet mellem videnskab og politik i sig selv er under udvikling.
Paneldeltagerne antydede, at det er det.
Paneldeltagerne Robbert Dijkgraaf (International Science Council), Emma Torres (UN Sustainable Development Solutions Network), Ed Carr (Stockholm Environment Institute og Scientific and Technical Advisory Panel of the Global Environment Facility) og Astra Bonini (UN DESA) greb alle spørgsmålet an fra forskellige perspektiver, men nåede frem til en fælles konklusion: forholdet mellem videnskab og politik er i sig selv under udvikling.
Dagens bæredygtighedsudfordringer kræver tilgange, der går på tværs af discipliner, sektorer og videnssystemer. Videnskabelig ekspertise omfatter i stigende grad evnen til at samarbejde med beslutningstagere, praktikere og lokalsamfund for at udforme løsninger i fællesskab. Eksempler som videnskabspanelerne for Amazonas, Congo-bassinet og Borneo (SDSN) illustrerede, hvordan forskningsdagsordener udvikles sammen med de mennesker, der er mest direkte berørt af miljøændringer, snarere end for dem.
Samtidig argumenterede paneldeltagerne for, at videnskab ikke kan udvikle sig i isolation. Universiteter og forskningssystemer bliver nødt til bedre at anerkende engagement i politik og implementering, mens offentlige institutioner skal blive bedre i stand til at absorbere og handle på integreret videnskabelig evidens. Efterhånden som videnskaben er blevet mere sofistikeret i at forstå sammenhængene mellem globale udfordringer, har de systemer, der er ansvarlige for at omsætte disse indsigter til politik, ikke altid holdt trit.
Gennem hele diskussionen tegnede der sig et ensartet billede. Samtalen havde bevæget sig langt ud over at sikre videnskaben en plads i beslutningsprocessen. Det mere presserende spørgsmål var, om regeringer, forskningsinstitutioner og internationale organisationer er rustet til at lære af, absorbere og handle på videnskabelig viden.
Et andet tilbagevendende tema i løbet af dagen var, at nutidens bæredygtighedsudfordringer ikke længere kan forstås eller styres isoleret. Klimaforandringer, tab af biodiversitet, ulighed, fødevaresystemer, finans og teknologiske forandringer er dybt forbundet, og deltagerne argumenterede gentagne gange for, at grænsefladen mellem videnskab og politik skal udvikle sig i overensstemmelse hermed. I stedet for at producere mere sektorspecifik evidens bliver videnskaben i stigende grad bedt om at hjælpe regeringer med at forstå indbyrdes afhængigheder, forudse afvejninger, identificere synergier og designe interventioner, der kan generere fordele på tværs af flere mål. Med andre ord er udfordringen ikke længere kun at generere viden, men at styrke kapaciteten til at omsætte systemforståelse til implementering.
De efterfølgende fokusforedrag tilbød en række praktiske svar. I stedet for at diskutere, hvordan effektiv videnskabspolitik bør se ud, viste de, hvordan den allerede tager form i lokalsamfund, byer og institutioner verden over.
Fokusforedragene flyttede diskussionen fra diagnose til praksis. På tværs af meget forskellige kontekster – fra klimatilpasning og viden om oprindelige folk til byudvikling, fremsyn og menneskelig velvære – udfordrede talerne ideen om, at videnskabelig evidens blot flyder fra forskere til beslutningstagere. På tværs af disse eksempler opstod videnskabspolitik som en løbende samarbejdsproces, bygget op omkring relationer, tillid og fælles problemløsning.
Joshua Amponsem, grundlægger af Youth Climate Justice Fund, argumenterede for, at klimamodstandsdygtighed er stærkest, når videnskabelig evidens udvikles sammen med de lokalsamfund, der forventes at handle på den. Denne vægtning af samproduktion blev gentaget af Roannie Ng Shiu, administrerende direktør for Pacific Academy of Sciences, som reflekterede over Stillehavets lange tradition for at kombinere videnskabelig observation med oprindelig viden og argumenterede for, at lokal ekspertise skal flyttes fra marginerne til centrum af beslutningsprocessen.
Amir AghaKouchak, professor i bygnings- og miljøteknik ved University of California, Irvine, opfordrede til, at videnskabspolitik bliver mere forudseende, og argumenterede for, at fremsynethed, tidlige varslingssystemer og risikoinformeret beslutningstagning vil være afgørende, efterhånden som klimarisici bliver mere og mere systemiske. Med hensyn til byer fremhævede Marie-Hélène Zerah, forskningsdirektør ved det franske nationale forskningsinstitut for bæredygtig udvikling (IRD), og Ivan Shumkov, medformand for FN-Habitat-partnerskabet om byernes fremtid, behovet for kontinuerligt samarbejde på tværs af discipliner, sektorer og lokalsamfund for at imødegå stadig mere komplekse bymæssige udfordringer.
Den sidste provokation kom fra Brendan Case, vicedirektør for forskning ved Harvard Universitys Human Flourishing Program, som udfordrede deltagerne til at tænke ud over konventionelle mål for udvikling. Med udgangspunkt i evidens fra Global Flourishing Study foreslog han, at fremtidige udviklingsdagsordener muligvis skal lægge større vægt på mening, relationer, karakter og velvære sammen med sundhed og materiel velstand.
Trods deres forskellige kontekster pegede samtalerne mod en fælles konklusion. Effektiv videnskabspolitik er hverken lineær eller universel. Uanset om det drejede sig om klimatilpasning, byudvikling eller menneskelig velvære, afhang fremskridt af vedvarende dialog, gensidig læring og institutioner, der var i stand til at samle forskellige former for viden som svar på komplekse udfordringer.
Dagens afsluttende samtale så ud over den umiddelbare opgave med at opfylde verdensmålene og stillede et bredere spørgsmål: hvilken slags videnskabspolitisk arkitektur vil der være behov for efter 2030?
Diskussionen, der blev modereret af Ed Carr (SEI), med Norichika Kanie fra Keio Universitet og Marianne Beisheim fra det tyske institut for internationale og sikkerhedsmæssige anliggender, modstod bevidst fristelsen til at fokusere på, hvad der kunne erstatte SDG'erne. I stedet overvejede den, hvad det internationale samfund bør videreføre fra det seneste årti.
Deltagerne antydede, at blandt de mest vedvarende resultater af 2030-dagsordenen har været en voksende erkendelse af, at globale udfordringer ikke kan håndteres isoleret. Forskning i SDG-interaktioner, systemtænkning og grænseoverskridende afsmittende virkninger har vist, at klimaforandringer, biodiversitet, sundhed, ulighed, teknologiske forandringer og økonomisk udvikling er dybt forbundet og kræver tilgange, der er lige integrerede. Mens videnskaben i stigende grad har omfavnet denne virkelighed, er spørgsmålet nu, om forvaltningssystemer kan udvikle sig i samme tempo og bruge disse indsigter til at understøtte implementeringen.
Deltagerne pegede også på et voksende behov for institutioner, der gør mere end blot at reagere på nutidens kriser. De argumenterede for stærkere kapaciteter inden for fremsyn, forventning og systemtænkning – tilgange, der hjælper beslutningstagere med at navigere i usikkerhed i stedet for blot at reagere på den. I takt med at nye teknologier, geopolitiske ændringer og miljøforandringer accelererer, skal grænsefladerne mellem videnskab og politik blive mere agile, mere inkluderende og bedre rustet til at informere beslutninger over længere tidshorisonter.
Én besked dukkede op gentagne gange i løbet af dagen. Videnskabspolitikkens fremtid vil afhænge lige så meget af institutionerne, incitamenterne og partnerskaberne omkring videnskabelig viden som af selve videnen. Det er de betingelser, der afgør, om evidens i sidste ende informerer handling.
Flora Lichtmans åbningshistorie om Katalin Karikó fik derfor en dybere betydning ved begivenhedens afslutning. Videnskabelige gennembrud forandrer ikke samfund blot fordi de eksisterer. De gør det, fordi mennesker, institutioner og politiske ledere skaber betingelserne for, at viden kan anerkendes, have tillid til og anvendes.
Fremadrettet antydede samtalen, at det centrale spørgsmål for tiden efter 2030 måske ikke er, hvilke mål der kommer, men hvilke kapaciteter regeringer, institutioner og samfund får brug for til at navigere i en stadig mere sammenkoblet verden. Det stiller nye forventninger til videnskaben: ikke blot at forklare kompleksitet, men at hjælpe beslutningstagere med at handle inden for den.
FotoAf Nyu Wang/FN DESA
Læs mere om forhandlingerne om plastforureningstraktaten ved et vendepunkt Læs mere om Frontiers Planet-prisen, femte udgave – Ansøgninger åbne indtil 1. november 2026 
Læs mere om Indkaldelse af konsulent: ISC-repræsentant i Genève | frist: 26. oktober 